Redacción: Dayana Ramírez Herrera- Periodista TRO Digital
Hoy será un día decisivo para el expresidente Álvaro Uribe Vélez, se conocerá el veredicto final luego de 67 audiencias tras ser acusado por los delitos de soborno a testigos y fraude procesal, la jueza 44 penal del Circuito de Bogotá es la encargada de leer el sentido del fallo.
Siga nuestra transmisión en vivo:
Le puede interesar: Fuerza pública en la mira: investigan incidente con civiles – Canal TRO
A las 8:30 a.m. inició el sentido del fallo contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez. La jueza Sandra Heredia es la encargada de hacer la lectura por presunto fraude procesal y soborno. Fueron 67 audiencias y 90 testigos que declararon a favor del exmandatario, diligencias que se adelantaron desde el 6 de febrero de 2025.
Álvaro Uribe Vélez se conectó al veredicto final desde su finca en el Ubérrimo, en el corregimiento El Sabanal a pocos minutos de Montería.
Actualización 10:30 a.m. – Jueza del caso Álvaro Uribe asegura que interceptaciones telefónicas fueron legales.
Durante las primeras horas de audiencia, la Jueza 44 de conocimiento de Bogotá, Sandra Liliana Heredia, quien ha adelantado el juicio contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez por los delitos de soborno y fraude procesal, declaró legales las interceptaciones telefónicas que en su momento la Corte Suprema de Justicia realizó a las líneas y comunicaciones del exmandatario.
Según la jueza, las interceptaciones si son una prueba fundamental para el veredicto de este caso, descartando la tesis de los abogados del Uribe Vélez ante la supuesta violación del secreto profesional de las conversaciones con su defendido. Además, decretó la admisión de otros elementos como videos, fotos y conversaciones que en su momento fueron obtenidas mediante USB, relojes con cámara o grabaciones.
Se espera que en las próximas horas se conozca la decisión final en primera instancia en la que se podría emitir un fallo absolutorio o condenatorio, caso en el cual los abogados que representan a las partes en el proceso anunciaron que presentarían los recursos de ley pertinentes. Por su parte, el exmandatario continúa en la audiencia de forma virtual desde su finca en El Ubérrimo, además ha señalado en las audiencias de alegatos de conclusión que nunca ha violado las normas legales del país.
Actualización: 11:30 a.m. – Jueza del caso Uribe Vélez analiza la supuesta conducta de soborno en actuación penal del expresidente.
La jueza Sandra Liliana Heredia continúa haciendo la lectura del sentido del fallo en el juicio en contra del expresidente Álvaro Uribe Vélez, luego de declarar y admitir la legalidad de las interceptaciones a las comunicaciones del expresidente, aborda la presunta ocurrencia del delito de soborno en actuación penal y las evidencias con las que la Fiscalía General de la Nación pretende demostrar la materialización de este delito.
Para la jueza, existen pruebas como las cámaras de seguridad de las cárceles, interceptaciones telefónicas y grabaciones con relojes espía que demostrarían que testigos como Juan Guillermo Monsalve y Deyanira Gómez fueron buscados con el fin de cambiar sus testimonios para señalar que Iván Cepeda los habría manipulado para afectar a la familia Uribe.
También, aseguró que las evidencias en este caso son legales y que por su parte la defensa del expresidente Uribe Vélez no logró demostrar que los testimonios, grabaciones y conversaciones fueran adulteradas o manipuladas, pese a las regulares condiciones de las señaladas pruebas, también aseguró que los testimonios de Monsalve y otros testigos frente a supuestas conductas ilegales del expresidente Uribe han sido ratificados en diferentes oportunidades en diferentes estrados judiciales.
Actualización: 12:00 m- Tensión a las afueras de los juzgados de Paloquemao en Bogotá, mientras se adelanta el sentido del fallo contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez.
Actualización: 12:27 p.m. Receso hasta la 1:30 p.m. en la lectura del sentido del fallo en el juicio contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez.
Actualización: 1:30 p.m. – Inicia nuevamente la lectura del sentido del fallo contra el Expresidente.
Tras cumplirse el receso de una hora establecida por la jueza Sandra Liliana Heredia continúa la lectura del sentido del fallo contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez.
¿Cuáles son los delitos por los que es acusado el expresidente Álvaro Uribe Vélez?
Actualización: 3:49 p.m. – Se confirma plan para sobornar a testigos: jueza caso Álvaro Uribe Vélez
Tras un análisis sobre la comisión del delito de soborno en actuación penal, la jueza Sandra Liliana Heredia aseguró que hay evidencias que demostrarían que existió un plan para manipular testigos como Juan Guillermo Monsalve en el caso del expresidente Álvaro Uribe Vélez.
También, confirmó que entre las evidencias se encuentra la declaración del propio testigo Monsalve, su exesposa Deyanira Gómez, chats entre varias personas vinculadas al caso y las interceptaciones telefónicas del abogado Diego Cadena y el expresidente.
En ese análisis enfatizó que las conversaciones pueden demostrar que el abogado Cadena hizo ofrecimientos jurídicos a testigos como Monsalve con el objetivo de cambiar su versión sobre presuntas conductas ilegales del exmandatario. Según la jueza en las mismas conversaciones queda acreditado o demostrado que Uribe Vélez tenía conocimiento de las actuaciones de su defensor.
Por ahora, continúa la lectura del sentido del fallo con el fin de argumentar la conducta de posible determinador del expresidente Álvaro Uribe Vélez en la supuesta manipulación de testigos y fraude procesal.
Actualización: 4:29 p.m. – Jueza declaró que quedó demostrada la conducta punible de soborno en la actuación penal por parte de Álvaro Uribe Vélez.
Actualización: 5:13 p.m. – Jueza halló culpable al expresidente Álvaro Uribe Vélez del segundo delito: fraude procesal.
La jueza Sandra Liliana Heredia encontró culpable por segunda vez al expresidente Álvaro Uribe Vélez, en esta ocasión del delito de fraude procesal por haber tratado de engañar a la justicia con la manipulación de testimonios.
En la recta final de la lectura del sentido del fallo, la jueza 44 de conocimiento de Bogotá señaló que existen por lo menos tres eventos que demuestran que el exmandatario fue determinador de esta conducta con la que buscaba que se investigará al senador Iván Cepeda al parecer por manipulación de testigos.
Un primer evento está relacionado con las declaraciones de alias el ‘Tuso Sierra’, quien aseguró en varias oportunidades que le hicieron ofrecimientos jurídicos y económicos para declarar en contra de Uribe Vélez. Las declaraciones fueron descalificadas por la jueza quien aseguró que hay suficientes evidencias que demuestran que el ‘Tuso Sierra’ mintió por orden de terceros.
En el mismo sentido, la jueza describió otros dos eventos en los que señaló que, con cartas que contenían declaraciones falsas de alias ‘Víctor’ y otras personas relacionadas con las Autodefensas, pretendieron engañar a la Corte Suprema de Justicia con el objetivo que estas personas se retractaran de declaraciones que en el pasado ya habían hecho y en las que aseguraban conocer de actividades ilegales del expresidente y exsenador Álvaro Uribe Vélez.
Actualización: 5:45 p.m. – Jueza determinó que el expresidente Álvaro Uribe es inocente del delito de soborno a testigos.
Expresidente Álvaro Uribe es inocente del delito de soborno a testigos: Aunque la jueza 44 de conocimiento condenó al expresidente por los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal, señaló que el exmandatario es inocente del delito de soborno a testigos, tercer delito por el que había sido acusado por la Fiscalía General de la Nación.
La jueza se refirió entre otros, al caso de la exfiscal Ilda Janeth Niño, quien supuestamente para favorecer al expresidente y a cambio de beneficios jurídicos, denunciaría la existencia de un supuesto complot para acusar falsamente al expresidente por supuestos vínculos con grupos paramilitares.
La acusación de la fiscalía en este caso es que Uribe Vélez por intermedio de terceras personas habría manipulado a la exfiscal capturada, hecho que hoy la jueza de conocimiento desvirtuó y sobre el que dijo que no había una prueba determinante.
